[Sur] El fracaso del sistema educativo

[Flavio Danesse]

*A ver:*

"la educación /nunca/ fue en Uruguay un "derecho del sistema educativo"
o del estado. Que de facto ha degenerado en algo así, sí, concuerdo
con mucha pena, pero es una pudrición burrocrática que hemos aceptado
por nuestra pasividad.

Esto es un tema fundamental, y un paso atrás para establecernos firmemente."

Bueno, esto es totalmente incorrecto. La educación forma parte del derecho
nacional desde Varela por lo menos.
El problema que me parece que tenemos es que no manejas correctamente los
términos. Cuando hablamos de derechos hablamos de "Derecho", es decir, lo
que está establecido en los códigos de "Derecho", no lo que tu piensas que
debe ser un derecho de las personas. Por esto, de aquí en adelante hay, a
mi me parece que hay un motón de errores conceptuales en tu mensaje.


"En los países libres, es el *ciudadano* el que tiene *derechos*. El estado
está al servicio del ciudadano, de los derechos del ciudadano."

Bueno, para mi los países libres son los que deciden libremente su destino,
sin intervenciones externas. En última instancia los que no están invadidos
por otros países. Podría dar como ejemplo de países libres Estados Unidos y
Cuba y habría que agregar acá una discusión eterna sobre la libertad que es
un concepto totalmente metafísico. Obviamente habría que manejar los
diferentes grados existentes entre tener de derecho a todo y no tener
derecho a nada.

"El estado fundamentado en las libertades del individuo (esto excluye por
supuesto a los estados de base leninista/socialista) ofrece servicios, y
entre ellos, educación."

Bueno, en esta frase hay varias aberraciones de la guerra fría, es más bien
un yingle político, donde entre paréntesis se encuentra un supuesto tuyo,
típico de CNN, pero también hay confusiones en torno al termino libertad
nuevamente.

En primer lugar, creo que hoy en día queda muy claro que el término
socialista es utilizado sin contenido real por todo el mundo para causar
cierto impacto en la gente, pero en realidad prácticamente nadie respeta el
concepto real que tiene, entonces, dicen ser Socialistas: los gobiernos de
casi toda Europa, al igual que Cuba, Corea, China, Venezuela y seguro
alguno más hay que se apropie del término. Sin embargo, queda bien claro
que no todos esos países tienen el mismo sistema político, (por eso yo he
aclarado en varias oportunidades que no soy comunista, sino socialista, si
tu quieres te explico la acepción correcta a mi entender, del término
Socialismo).

De hecho, no existe ningún estado "fundamentado en las libertades del
individuo" y esto nos puede llevar a otro debate enorme sobre justamente
Derecho. Pero te explico bien a lo bestia la base de esta afirmación: Si
estudias todo el derecho de cualquier país que se te ocurra, lo que vas a
encontrar son limitaciones a las libertades de las personas y penas a
quienes violen esas limitaciones (y esto no es invento mío, es una
discusión eterna propia del Derecho, busca, lee).

En Derecho, las personas son sujetos de derechos como lo son las empresas
(personería jurídica), o el mismo estado que obviamente es sujeto de
derecho (de su propio Derecho). Pero aquellos fragmentos del Derecho donde
se establece que "las personas tienen derecho a . . ." son extremadamente
escasos y solo se garantiza su respeto en base a las limitaciones de estos
mismos derechos, lo cual forma parte del grueso del cuerpo de Derecho.

Volviendo a la frase a analizar, es necesario aclarar que Lenin gobernó la
URSS desde 1917 en que triunfa la revolución hasta 1924 en que muere, de
modo que en realidad, poca cosa se puede decir de él y su gobierno, pero en
todo caso, el Socialismo, como cuerpo ideológico ha sufrido enormes e
innumerables revisiones, adaptaciones y transformaciones desde que surgió
como "Socialismo Utópico" (ese es el nombre real del origen), de modo que
no es honesto hablar de Socialismo con el discurso de la guerra fría.

Además, debo agregar, que cuando hablas de los servicios que brinda el
estado, también incurres en un grave error conceptual, porque todos los
estados brindan servicios. Lo que tu quieres expresar es tu desconformidad
con los estados totalitarios, (ese es el término correcto, Totalitario), lo
cual significa que el estado asume la totalidad de las funciones hacia la
sociedad. Pero totalitarismo y Socialismo no son sinónimos.

"Es el momento que la gente cree que el estado tiene derechos que superan
los del individuo que las cosas se pudren, porque mucha de la gente que
gusta de tener cargos políticos lo que quiere es poder.
Servir, no."

Volviendo al tema del Derecho, no es una cuestión de creencias, el Derecho
lo escribe la gente, esa es la importancia que tienen las constituciones y
las leyes en general, o ¿crees que los derechos humanos aparecieron ahí por
arte de magia?, no, los derechos humanos están claramente establecidos,
obviamente, establecidos por personas, (¿no fue en la revolución francesa
que se hizo la declaración de los derechos del hombre?, antes no existían),
y obviamente, el Derecho cambia, si un sujeto de derecho prevalece sobre
otro es porque alguien lo estableció así.

Luego, la otra parte de tu afirmación, es válida para cualquier sistema,
las cosas se pudren sin importar lo que la gente crea y la inmensa mayoría
de los políticos, sino todos, lo que quieren es poder, no servir.

En nombre del bienestar y la seguridad, el estado puede y debe
poner límites a los derechos individuales. Ejemplos: se sanciona conducir
en estado de ebriedad (contrariamente, en Uruguay se solía dar una condena
menor a alguien que, borracho, mataba a otro, que si lo hacía sobrio),
existe control sanitario de los alimentos, se exige que un educador debe
tener cierta capacitación básica.

Bueno, estamos de acuerdo, solo que el estado no limita los derechos
individuales en nombre del bienestar y la seguridad, sino del orden. Por
eso, el estado "ordena", establece un orden social, económico y político.
Sea cual sea el tipo de orden que se establezca, es el estado el que lo
establece, para eso se creó el estado (es un mal necesario decía
¿Voltaire?).

Ahora, sobre los límites que establece el estado, (justamente el cuerpo del
Derecho), es donde claramente se trata de evitar los "excesos sobre los
derechos individuales", ahora, la gran discusión generada en torno al
Comunismo, (ojo, no dije Socialismo, dije Comunismo), siempre a dado
vueltas en torno a una de sus máximas que es la abolición de la propiedad
privada, (punto con el que yo no estoy de acuerdo), pero, vale la pena
destacar que no enumeraste ninguna limitación sobre ella, y es ahí donde
radica una de las diferencia más importantes desde el punto de vista
económico, entre Comunismo, Socialismo y Capitalismo.

El exceso en el derecho individual a la propiedad privada, (ojo, recordar
que las empresas también son objeto de Derecho), genera poder de tipo
económico, esto seguramente no lo va a discutir ni el más capitalista de
los capitalista si es que existe en su versión honesta en este grado,
obviamente, no lo discute ni el comunismo ni el socialismo, entonces, el
socialismo no cree en la abolición de la propiedad privada como el
comunismo, se reconoce el derecho individual a la propiedad privada, pero
afirma, que, no sólo hay que establecer límites a este derecho, sino que
además hay que avanzar en formas de propiedad social, (a diferencia de
propiedad común como manifiesta el comunismo).

Las formas de propiedad social son aportes propios del socialismo y existen
en muchísimos países capitalistas y sigue avanzando, casos de esto son por
ejemplo, Cristalerías del Uruguay, Polímeros, y algunas otras, en nuestro
país. Estas son empresas industriales en manos de los trabajadores. Para
aclarar este punto, se puede decir que cualquiera de estas empresas en un
país 100% capitalista, estaría en manos de un capitalista y en un país
Comunista, estaría en manos del Estado, porque el estado Comunista, si es
Totalitario,  ya que la propiedad es común (por eso se llama Comunismo), y
esto solo es posible a través del estado, a diferencia del Estado
Socialista, donde conviven todas las formas de propiedad enumeradas
anteriormente, después, claro, todo es cuestión de límites y habrá que ver
que tanta propiedad privada, social y común es necesaria para que los
derechos individuales sean respetados y garantizados por el estado, que es
quien debe ordenar.

¿qué pasa con los "vouchers"? simple - libertad del mercado. Los padres
colocan a sus hijos a la escuela que ellos quieran, si la escuela acepta -
la escuela también tiene sus normas, ¡eh!
Por ejemplo, una cadena de escuelas privadas MUY exitosa incluso con niños
de bajísimo nivel socioeconómico, KIPP, tiene normas muy "duras"
:-) uniforme, horarios, deberes domiciliarios...

Esto es muy trizte, pero desde mi punto de vista, no se podía esperar otra
cosa.
Esto es la máxima expresión del capitalismo en la educación, donde se
termina por aceptar que aquellos que más posibilidades económicas tienen
eduquen mejor a sus hijos. Claramente va en la dirección opuesta a la
reducción de la brecha digital y cuanto postulado manejado en esta lista
como "cosa buena" para la educación en apoyo a los desfavorecidos, (releer
sobre el derecho a la propiedad anteriormente citado) . Fíjate que hablas
de cadena de escuelas como podrías hablar de cadena de supermercados, es
como un M`cdonals de la educación, (que dicho sea de paso te cuento que
jamás en mi vida he pisado uno).

Las soluciones vienen de la gente, que tiene la *libertad* de hacer valer
los derechos, frente a la pretensión educativa del estado.

Perdóname la expresión, pero esto es muy inocente y además no es cierto,
piénsalo de nuevo.


si el estado no pusiera sus propios intereses e ideologías y teorías
antinaturales antes de los intereses de su propia gente.

Otra vez muy inocente, repiensa la frase.
Lo de teoría antinatural suena bastante feo, si la cosa viene por el lado
político, considerando que Tabaré es Socialista al igual que yo, te diría
que tu frase la repiten a cada rato en CNN cuando hablan ya sabes de
quienes, ahora: tampoco se cuales son las "teorías naturales".

Yo, la verdad creo que te pierdes de muchas cosas buenas por no leer un par
de cosas que para mi son de lectura obligada, te recomiendo El Capital de
Carlos Marx para que entiendas los postulados originales del marxismo que
luego llevó al nacimiento del comunismo y el socialismo pero también a
importantes cambios y ajustes del capitalismo y luego de ese libro, lee, el
Socialismo del Siglo XXI de Manuel Laguarda (ex secretario del partido
Socialista Uruguayo), para que veas de que se trata el Socialismo actual.

PD:
No te los paso por mail porque violaría los derechos, no son libres.
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.laptop.org/pipermail/olpc-sur/attachments/20120223/bbdffd32/attachment.html>