<div><b>A ver:</b></div><div class="im" style="color:rgb(80,0,80)"><div><br></div><font color="#990000">"la educación /nunca/ fue en Uruguay un "derecho del sistema educativo"<br>o del estado. Que de facto ha degenerado en algo así, sí, concuerdo<br>
con mucha pena, pero es una pudrición burrocrática que hemos aceptado<br>por nuestra pasividad.</font><div><font color="#990000"><br></font></div><div><font color="#990000">Esto es un tema fundamental, y un paso atrás para establecernos firmemente."</font></div>
</div><div><div><br></div><div>Bueno, esto es totalmente incorrecto. La educación forma parte del derecho nacional desde Varela por lo menos.</div><div>El problema que me parece que tenemos es que no manejas correctamente los términos. Cuando hablamos de derechos hablamos de "Derecho", es decir, lo que está establecido en los códigos de "Derecho", no lo que tu piensas que debe ser un derecho de las personas. Por esto, de aquí en adelante hay, a mi me parece que hay un motón de errores conceptuales en tu mensaje.<div class="im" style="color:rgb(80,0,80)">
<br><br><font color="#990000">"En los países libres, es el *ciudadano* el que tiene *derechos*. El estado está al servicio del ciudadano, de los derechos del ciudadano."<br></font><br></div>Bueno, para mi los países libres son los que deciden libremente su destino, sin intervenciones externas. En última instancia los que no están invadidos por otros países. Podría dar como ejemplo de países libres Estados Unidos y Cuba y habría que agregar acá una discusión eterna sobre la libertad que es un concepto totalmente metafísico. Obviamente habría que manejar los diferentes grados existentes entre tener de derecho a todo y no tener derecho a nada.</div>
<div class="im" style="color:rgb(80,0,80)"><div><br></div><div><font color="#990000">"El estado fundamentado en las libertades del individuo (esto excluye por supuesto a los estados de base leninista/socialista) ofrece servicios, y entre ellos, educación."</font></div>
<div><br></div></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">Bueno, en esta frase hay varias aberraciones de la guerra fría, es más bien un yingle político, donde entre paréntesis se encuentra un supuesto tuyo, típico de CNN, pero también hay confusiones en torno al termino libertad nuevamente.</font></div>
<div><br></div><div>En primer lugar, creo que hoy en día queda muy claro que el término socialista es utilizado sin contenido real por todo el mundo para causar cierto impacto en la gente, pero en realidad prácticamente nadie respeta el concepto real que tiene, entonces, dicen ser Socialistas: los gobiernos de casi toda Europa, al igual que Cuba, Corea, China, Venezuela y seguro alguno más hay que se apropie del término. Sin embargo, queda bien claro que no todos esos países tienen el mismo sistema político, (por eso yo he aclarado en varias oportunidades que no soy comunista, sino socialista, si tu quieres te explico la acepción correcta a mi entender, del término Socialismo).</div>
<div><br></div><div>De hecho, no existe ningún estado "fundamentado en las libertades del individuo" y esto nos puede llevar a otro debate enorme sobre justamente Derecho. Pero te explico bien a lo bestia la base de esta afirmación: Si estudias todo el derecho de cualquier país que se te ocurra, lo que vas a encontrar son limitaciones a las libertades de las personas y penas a quienes violen esas limitaciones (y esto no es invento mío, es una discusión eterna propia del Derecho, busca, lee).</div>
<div><br></div><div>En Derecho, las personas son sujetos de derechos como lo son las empresas (personería jurídica), o el mismo estado que obviamente es sujeto de derecho (de su propio Derecho). Pero aquellos fragmentos del Derecho donde se establece que "las personas tienen derecho a . . ." son extremadamente escasos y solo se garantiza su respeto en base a las limitaciones de estos mismos derechos, lo cual forma parte del grueso del cuerpo de Derecho.</div>
<div><br></div><div>Volviendo a la frase a analizar, es necesario aclarar que Lenin gobernó la URSS desde 1917 en que triunfa la revolución hasta 1924 en que muere, de modo que en realidad, poca cosa se puede decir de él y su gobierno, pero en todo caso, el Socialismo, como cuerpo ideológico ha sufrido enormes e innumerables revisiones, adaptaciones y transformaciones desde que surgió como "Socialismo Utópico" (ese es el nombre real del origen), de modo que no es honesto hablar de Socialismo con el discurso de la guerra fría.</div>
<div><br></div><div>Además, debo agregar, que cuando hablas de los servicios que brinda el estado, también incurres en un grave error conceptual, porque todos los estados brindan servicios. Lo que tu quieres expresar es tu desconformidad con los estados totalitarios, (ese es el término correcto, Totalitario), lo cual significa que el estado asume la totalidad de las funciones hacia la sociedad. Pero totalitarismo y Socialismo no son sinónimos.</div>
<div class="im" style="color:rgb(80,0,80)"><div><br></div><div>"Es el momento que la gente cree que el estado tiene derechos que superan los del individuo que las cosas se pudren, porque mucha de la gente que gusta de tener cargos políticos lo que quiere es poder.</div>
</div><div><font color="#990000">Servir, no."</font><br><br>Volviendo al tema del Derecho, no es una cuestión de creencias, el Derecho lo escribe la gente, esa es la importancia que tienen las constituciones y las leyes en general, o ¿crees que los derechos humanos aparecieron ahí por arte de magia?, no, los derechos humanos están claramente establecidos, obviamente, establecidos por personas, (¿no fue en la revolución francesa que se hizo la declaración de los derechos del hombre?, antes no existían), y obviamente, el Derecho cambia, si un sujeto de derecho prevalece sobre otro es porque alguien lo estableció así.</div>
<div><br></div><div>Luego, la otra parte de tu afirmación, es válida para cualquier sistema, las cosas se pudren sin importar lo que la gente crea y la inmensa mayoría de los políticos, sino todos, lo que quieren es poder, no servir. </div>
<div class="im" style="color:rgb(80,0,80)"><div><br></div><div><font color="#990000">En nombre del bienestar y la seguridad, el estado puede y debe poner límites a los derechos individuales. Ejemplos: se sanciona conducir en estado de ebriedad (contrariamente, en Uruguay se solía dar una condena menor a alguien que, borracho, mataba a otro, que si lo hacía sobrio), existe control sanitario de los alimentos, se exige que un educador debe tener cierta capacitación básica.</font></div>
<div><br></div></div><div>Bueno, estamos de acuerdo, solo que el estado no limita los derechos individuales en nombre del bienestar y la seguridad, sino del orden. Por eso, el estado "ordena", establece un orden social, económico y político. Sea cual sea el tipo de orden que se establezca, es el estado el que lo establece, para eso se creó el estado (es un mal necesario decía ¿Voltaire?).</div>
<div><br></div><div>Ahora, sobre los límites que establece el estado, (justamente el cuerpo del Derecho), es donde claramente se trata de evitar los "excesos sobre los derechos individuales", ahora, la gran discusión generada en torno al Comunismo, (ojo, no dije Socialismo, dije Comunismo), siempre a dado vueltas en torno a una de sus máximas que es la abolición de la propiedad privada, (punto con el que yo no estoy de acuerdo), pero, vale la pena destacar que no enumeraste ninguna limitación sobre ella, y es ahí donde radica una de las diferencia más importantes desde el punto de vista económico, entre Comunismo, Socialismo y Capitalismo.</div>
<div><br></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif">El exceso en el derecho individual a la propiedad privada, </font><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">(ojo, recordar que las empresas también son objeto de Derecho), </span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">genera poder de tipo económico, esto seguramente no lo va a discutir ni el más capitalista de los capitalista si es que existe en su versión honesta en este grado, obviamente, no lo discute ni el comunismo ni el socialismo, entonces, el socialismo no cree en la abolición de la propiedad privada como el comunismo, se reconoce el derecho individual a la propiedad privada, pero afirma, que, no sólo hay que establecer límites a este derecho, sino que además hay que avanzar en formas de propiedad social, (a diferencia de propiedad común como manifiesta el comunismo).</span></div>
<div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif"><br></span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif">Las formas de propiedad social son aportes propios del socialismo y existen en muchísimos países capitalistas y sigue avanzando, casos de esto son por ejemplo, Cristalerías del Uruguay, Polímeros, y algunas otras, en nuestro país. Estas son empresas industriales en manos de los trabajadores. Para aclarar este punto, se puede decir que cualquiera de estas empresas en un país 100% capitalista, estaría en manos de un capitalista y en un país Comunista, estaría en manos del Estado, porque el estado Comunista, si es Totalitario,  ya que la propiedad es común (por eso se llama Comunismo), y esto solo es posible a través del estado, a diferencia del Estado Socialista, donde conviven todas las formas de propiedad enumeradas anteriormente, después, claro, todo es cuestión de límites y habrá que ver que tanta propiedad privada, social y común es necesaria para que los derechos individuales sean respetados y garantizados por el estado, que es quien debe ordenar.</span></div>
<div class="im" style="color:rgb(80,0,80)"><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#990000">¿qué pasa con los "vouchers"? simple - libertad del mercado. Los padres colocan a sus hijos a la escuela que ellos quieran, si la </font>escuela acepta - la escuela también tiene sus normas, ¡eh!</div>
</div><div><div class="im" style="color:rgb(80,0,80)"><font color="#990000">Por ejemplo, una cadena de escuelas privadas MUY exitosa incluso con niños de bajísimo nivel socioeconómico, KIPP, tiene normas muy "duras"<br>
:-) uniforme, horarios, deberes domiciliarios...</font><br><br></div>Esto es muy trizte, pero desde mi punto de vista, no se podía esperar otra cosa.</div><div>Esto es la máxima expresión del capitalismo en la educación, donde se termina por aceptar que aquellos que más posibilidades económicas tienen eduquen mejor a sus hijos. Claramente va en la dirección opuesta a la reducción de la brecha digital y cuanto postulado manejado en esta lista como "cosa buena" para la educación en apoyo a los desfavorecidos, (releer sobre el derecho a la propiedad anteriormente citado) . Fíjate que hablas de cadena de escuelas como podrías hablar de cadena de supermercados, es como un M`cdonals de la educación, (que dicho sea de paso te cuento que jamás en mi vida he pisado uno).</div>
<div><br></div><div><div class="im" style><font color="#990000">Las soluciones vienen de la gente, que tiene la *libertad* de hacer valer los derechos, frente a la pretensión educativa del estado.</font><br><br></div><span style>Perdóname la expresión, pero esto es muy inocente y además no es cierto, piénsalo de nuevo.</span><div class="im" style>
<br><br><font color="#990000">si el estado no pusiera sus propios intereses e ideologías y teorías antinaturales antes de los intereses de su propia gente.</font><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br></font></div>
</div><div style><font color="#222222" face="arial, sans-serif">Otra vez muy inocente, repiensa la frase.</font></div><div style><font color="#222222" face="arial, sans-serif">Lo de teoría antinatural suena bastante feo, si la cosa viene por el lado político, considerando que Tabaré es Socialista al igual que yo, te diría que tu frase la repiten a cada rato en CNN cuando hablan ya sabes de quienes, ahora: tampoco se cuales son las "teorías naturales".</font></div>
<div style><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br></font></div><div style><font color="#222222" face="arial, sans-serif">Yo, la verdad creo que te pierdes de muchas cosas buenas por no leer un par de cosas que para mi son de lectura obligada, te recomiendo El Capital de Carlos Marx para que entiendas los postulados originales del marxismo que luego llevó al nacimiento del comunismo y el socialismo pero también a importantes cambios y ajustes del capitalismo y luego de ese libro, lee, el Socialismo del Siglo XXI de Manuel Laguarda (ex secretario del partido Socialista Uruguayo), para que veas de que se trata el Socialismo actual.</font></div>
<div style><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br></font></div><div style><font color="#222222" face="arial, sans-serif">PD:</font></div><div style><font color="#222222" face="arial, sans-serif">No te los paso por mail porque violaría los derechos, no son libres.</font></div>
</div></div><div><font color="#222222" face="arial, sans-serif"><br></font></div>