[Sur] codificación wiki

[Daniel Ajoy]

> Claramente es más facil trabajar con un documento de Google que con una
> wiki. Para mi, tener que editar en la codificacion de la wiki es un
> accidente histórico que no entiendo muy bien porque todavia no esta
> solucionado ( Hay algunos intentos, ver
> http://www.mediawiki.org/wiki/WYSIWYG_editor). Es como si tuvieramos que
> escribir RTF a mano...


Justo hoy estaba leyendo "Procesadores de texto: estúpidos e ineficientes"

Donde dice:

===
http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/wp/wp-sp.html#tth_sEc2.2

Los demonios del WYSIWYG

Los dos hechos que señalé antes van acoplados en los modernos procesadores de texto WYSIWYG ("What You See is What You Get" -lo que ves es lo que obtienes-). Se teclea el texto y a la vez, el texto aparece en la pantalla con una representación tipográfica que corresponde, supuestamente, a lo que aparecerá cuando se mande el documento a imprimir (aunque por varias razones esto no siempre es así). En efecto el texto aparece continuamente formateado tal cual teclea. A primera vista esto es una enorme ventaja; un análisis más detallado revela que es una condena. Hay tres aspectos para explicar esto.

   1. El autor se distrae de lo que es su preocupación de composición del texto en favor de elecciones tipográficas de las que no es experto.("jugar con tipos de letra y márgenes" cuando debería preocuparse del contenido).

   2. El algoritmo de tipografía que emplea el procesador WYSIWIG sacrifica calidad por la rapidez requerida para que le texto aparezca, en tiempo real, tal y como el usuario introduce el texto. El resultado final es de interior calidad a aquel de un programa de tipografía.

   3. El uso de un procesador de texto tienta al autor de perder la visión de la estructura lógica del texto y lo distrae con elementos tipográficos que son superficiales.

Los primeros dos puntos son autoexplicatorios. Expliquemos el tercero...

===


Pero creo que todas estas problemas son opacados por la gran ventaja que es la familiaridad y hospitalidad que brindan las herramientas populares de edición. 

Es decir creo que es un error usar herramientas mejores (pero no fáciles) en un proyecto que intenta involucrar a personas con pavor a aprender cosas "complicadas": padres típicos, niños típicos, maestros típicos.



Daniel