[BULK] Re: [OLPC Brasil] Licença do Squeak?

[Alexandre Oliva]

On Jan  8, 2007, Jecel Assumpcao Jr <jecel at merlintec.com> wrote:

> Alexandre Oliva escreveu:
>> On Jan  8, 2007, Jecel Assumpcao Jr <jecel at merlintec.com> wrote:
>> 
>> > Por outro lado o Squeak está sendo distribuido sob s licença Squeak-L no
>> > Ubuntu e suas variações, e pelo que sei eles também tem a filosofica de
>> > software 100% livre.
>> 
>> Ubuntu nunca teve essa filosofia, infelizmente.
>> http://www.ubuntu.com/ubuntu/licensing

> Bem, nesta página eles dizem "The Ubuntu team is committed to Free and
> Open Source Software." e é o que eu estava repetindo.

Committed pero no mucho, né?  Tipo, "sou comprometido com a paz, só
uso armas biológicas quando convém" ;-)

>> Foi justamente por não ter essa filosofia que surgiu o projeto
>> gNewSense, que é o Ubuntu menos todo software não livre presente nele.

> Pelo menos o Ubuntu junta estes na categoria "restricted" ao invés de
> "main" de modo que manter esta versão derivada não deve ser complicada.
 
Aí é que está o grande engano.  Ubuntu diz que faz isso, mas inclui
software proprietário não só nos CDs de distribuição que eles diziam
ser inteiramente livres, como até mesmo escondido dentro de pacotes
qualificados como de licença efetivamente livre.  Um exemplo é o
próprio kernel Linux, que contém um monte de firmware proprietário,
alguns disfarçados de código fonte, outros descaradamente incluídos
como binary blobs, e que o pessoal do gNewSense teve um trabalho
brutal pra limpar.  Não que isso seja culpa do pessoal do Ubuntu, eles
estão distribuindo o kernel poluído assim como o que o Linus publica,
mas, se fossem comprometidos com o software livre como dizem que são,
já estariam tomando medidas para evitar essa situação, e não criariam
tantas outras mais.

>> Entendo isso.  Da mesma forma que UTUTO não é um projeto educacional,
>> é um projeto de Software Livre.  Só estou buscando uma forma de
>> convergir os dois interesses.

> Claro, só estava reforçando a diferença pois tem muita gente querendo
> pegar carona no OLPC para tentar realizar seus próprios planos (como
> fazer o Linux derrotar o Windows, por exemplo) e ai ficam frustrados
> quando o OLPC contraria isso (como o Negroponte dando umas máquinas para
> a Microsoft poder portar o Windows XPE para o XO).

A estratégia do Negroponte para distrair a Microsoft parece ótima ;-)

Mas com o projeto OLPC todo comprometido com uma arquitetura aberta,
do hardware ao software, a ponto de investir desde o desenvolvimento
de BIOS livre até batalhar pelo relicenciamento do Squeak, fica claro
que há um forte alinhamento com as medidas práticas adotadas por
entusiastas tanto do Software Livre quanto do Código Aberto, mesmo se
as motivações forem diferentes.  O resultado pode ser um pouco
diferente do que seria se houvesse comprometimento completo com alguma
dessas ideologias, mas parece-me que avanços para ambos os grupos tem
havido em função da adoção do OLPC, e haverá ainda mais avanços à
medida em que ele for adotado em massa.

> Minha única sugestão é que você peça para que um advogado com
> experiência na área de software avalie a Squeak-L.

Já foi feito, veja 
http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html#NonFreeSoftwareLicense
e procure por Squeak.

> Por enquanto não
> existe previsão para o lançamento do Squeak 3.9 com licença Apache+MIT.

Não precisa ser um 3.9, pode ser o que o pessoal do OLPC estiver
usando para o desenvolvimento hoje.  O importante é que, se houver
interesse em que UTUTO tenha essa ferramenta, para que o OLPC na
Argentina tenha Squeak, eToys e tudo o mais, uma versão precisa ser
disponibilizada para eles sob licença livre o quanto antes.  Senão,
eles vão ter de ir em frente com outros planos, e aí corre-se o risco
de que seja tarde demais para integrar Squeak, eToys e tudo o mais.

> Ficar "brincando" com a versão 1.1 seria uma perda de tempo para
> vocês, na minha opinião.

De fato, não seria produtivo.

>> Se "projeto" é um único pacote de software, ele nem tem muita opção.
>> Se o software é GPL, incluir código com uma licença incompatível é
>> ilegal.

> Ele vai criar o software e distribuí-lo sob a GPL.

Se ele pretende usar qualquer biblioteca que seja GPL, ele não tem
opção.  Mesmo que tenha opção, escolher a licença que melhor preserva
as liberdades de todos os usuários do software e que, não por acaso, é
usada por mais de 70% dos projetos de Software Livre, não pode ser um
engano tão grande assim! ;-)

> nunca vai ser possível agradar a todos não importa o que seja feito.
 
Já pensou se o Negroponte tivesse ouvido esse seu conselho e por causa
dele desistido do projeto? ;-)

Tentar pode valer a pena, mesmo que no fim não dê certo.

>> Você pode citar nomes, pra esclarecer a situação?

> Claro. É o Paul D. Fernhout que criou o sistema PataPata em Python.

>> http://lists.squeakfoundation.org/pipermail/squeak-dev/2006-December/112312.html

> A parte das licenças está no fim desta mensagens e em outras na mesma
> discussão.

Obrigado.  Correndo o risco de soar como as Organizações Tabajara,
seus problemas acabaram!  Ou acabarão quando a versão final da GPLv3
for publicada, pois ela é compatível, por projeto, com a licença
Apache, com a X11/MIT e com GPLv2+ (mas não com GPLv2).

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
FSF Latin America Board Member         http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   aoliva@{redhat.com, gcc.gnu.org}
Free Software Evangelist  oliva@{lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}