[Argentina] Fwd: pedido

[Soledad Nakama]

Reenvio el mail con la respuesta de Bea.

Saludos,


---------- Mensaje reenviado ----------
De: Beatriz Busaniche <bea at vialibre.org.ar>
Fecha: 31 de marzo de 2010 15:19
Asunto: Re: Fwd: [Argentina] pedido
Para: Soledad Nakama <soledadnakama at gmail.com>


>
> El 31 de marzo de 2010 14:55, Pablo J. Etcheverry
> <pablo at pablojavier.com.ar <mailto:pablo at pablojavier.com.ar>> escribió:
>
>     Perdón, chicas y chicos. Creo que no hay mucha discusión respecto de
>     la neutralidad tecnológica, más o menos estamos todos de acuerdo con
>     el tema. Lo que me preocupa es que en la reunión donde CERRAMOS ese
>     tema, estaba Via Libre PRESENTE, y de hecho fue Bea la que sugirió
>     usar "Independencia", en lugar de "Soberanía", que era la propuesta
>     de SolAR y sobre la que se llegó al consenso.

Corrijo:
yo propuse independencia en vez de soberanía, pero insistí en que había
que dejar el tema de neutralidad tecnológica.   E incluso propuse hacer
una nota aparte sobre el tema de neutralidad tecnológica. No recuerdo
haber visto la frase que cito más abajo y que es la que genera el
conflicto más complejo para nosotros.

>
>     Entonces, todo bien, pero no hagamos crecer esto. Esto no es un
>     problema de ninguna de las organizaciones firmantes,  sólo de Via
>     Libre, que no se pudo poner de acuerdo hacia adentro (lo que apoyó
>     Bea no lo apoya Federico). Esto lo digo con la mejor onda, por eso
>     también copio a Bea a quien conozco hace años y con quien tengo una
>     excelente relación. Es obvio que dentro de las organizaciones hay
>     discrepancias, y como esto fue hecho muy rápido, claramente no
>     pudieron resolverlo ellos hacia dentro.

No estoy copiada, gracias a Sole que me lo mandó.. pero esto no es una
discusión *interna* que FVL no pudo saldar.

Yo no recuerdo haber consensuado, ni consensuaría el párrafo sobre la
neutralidad. Creo que en el poco rato que pude estar en la reunión, fue
casi de lo único que hablamos, pero insistí con que no tenemos que
regalarle el concepto de neutralidad a Microsoft, porque no es un
concepto de ellos, y enfaticé que el tema de SL/SP no es un tema de
neutralidad tecnológica (tal como dice correctísimamente bien la corte
italiana en su reciente fallo, ver
http://www.softwarelibero.it/Corte_Costituzionale_favorisce_softwarelibero_es
 )
Decir
"Por ello contrastamos este concepto al de neutralidad tecnológica ya
que ninguna decisión que se tome en este sentido puede ser considerada
neutral."

es exactamete lo que dice Microsoft, y desde FVL no podemos firmar una
declaración que diga exactamente lo contrario que venimos insistiendo
desde que impulsamos proyectos de ley (una década!). Decir esto invalida
nuestro laburo en estándares abiertos también, lo cual es gravísimo.

El ejemplo de Italia viene como anillo al dedo de las consecuencias que
nos traería como comunidad, firmar nosotros una declaración de No
neutralidad.   En un caso así, ellos mismos dirían que a confesión de
parte, relevo de prueba!!

La otra razón  es que FVL jamás podría proponer el uso de DRM en ningún
dispositivo y bajo ninguna modalidad.  Y eso es lo que se propone en la
parte de medidas antirobo.

Son dos puntos críticos, pero con esos dos puntos no podemos acompañar,
simplemente porque contradicen los principios mismos por los que
trabajamos desde hace una década.




-- 
Soledad Nakama.-
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.laptop.org/pipermail/argentina/attachments/20100331/bbd86a63/attachment.htm