Reenvio el mail con la respuesta de Bea.<br><br>Saludos,<br><br><br><div class="gmail_quote">---------- Mensaje reenviado ----------<br>De: <b class="gmail_sendername">Beatriz Busaniche</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:bea@vialibre.org.ar">bea@vialibre.org.ar</a>></span><br>
Fecha: 31 de marzo de 2010 15:19<br>Asunto: Re: Fwd: [Argentina] pedido<br>Para: Soledad Nakama <<a href="mailto:soledadnakama@gmail.com">soledadnakama@gmail.com</a>><br><br><div class="im"><br>
><br>
> El 31 de marzo de 2010 14:55, Pablo J. Etcheverry<br>
</div>> <<a href="mailto:pablo@pablojavier.com.ar">pablo@pablojavier.com.ar</a> <mailto:<a href="mailto:pablo@pablojavier.com.ar">pablo@pablojavier.com.ar</a>>> escribió:<br>
<div class="im">><br>
> Perdón, chicas y chicos. Creo que no hay mucha discusión respecto de<br>
> la neutralidad tecnológica, más o menos estamos todos de acuerdo con<br>
> el tema. Lo que me preocupa es que en la reunión donde CERRAMOS ese<br>
> tema, estaba Via Libre PRESENTE, y de hecho fue Bea la que sugirió<br>
> usar "Independencia", en lugar de "Soberanía", que era la propuesta<br>
> de SolAR y sobre la que se llegó al consenso.<br>
<br>
</div>Corrijo:<br>
yo propuse independencia en vez de soberanía, pero insistí en que había<br>
que dejar el tema de neutralidad tecnológica. E incluso propuse hacer<br>
una nota aparte sobre el tema de neutralidad tecnológica. No recuerdo<br>
haber visto la frase que cito más abajo y que es la que genera el<br>
conflicto más complejo para nosotros.<br>
<div class="im"><br>
><br>
> Entonces, todo bien, pero no hagamos crecer esto. Esto no es un<br>
> problema de ninguna de las organizaciones firmantes, sólo de Via<br>
> Libre, que no se pudo poner de acuerdo hacia adentro (lo que apoyó<br>
> Bea no lo apoya Federico). Esto lo digo con la mejor onda, por eso<br>
> también copio a Bea a quien conozco hace años y con quien tengo una<br>
> excelente relación. Es obvio que dentro de las organizaciones hay<br>
> discrepancias, y como esto fue hecho muy rápido, claramente no<br>
> pudieron resolverlo ellos hacia dentro.<br>
<br>
</div>No estoy copiada, gracias a Sole que me lo mandó.. pero esto no es una<br>
discusión *interna* que FVL no pudo saldar.<br>
<br>
Yo no recuerdo haber consensuado, ni consensuaría el párrafo sobre la<br>
neutralidad. Creo que en el poco rato que pude estar en la reunión, fue<br>
casi de lo único que hablamos, pero insistí con que no tenemos que<br>
regalarle el concepto de neutralidad a Microsoft, porque no es un<br>
concepto de ellos, y enfaticé que el tema de SL/SP no es un tema de<br>
neutralidad tecnológica (tal como dice correctísimamente bien la corte<br>
italiana en su reciente fallo, ver<br>
<div class="im"><a href="http://www.softwarelibero.it/Corte_Costituzionale_favorisce_softwarelibero_es" target="_blank">http://www.softwarelibero.it/Corte_Costituzionale_favorisce_softwarelibero_es</a><br>
</div> )<br>
Decir<br>
"Por ello contrastamos este concepto al de neutralidad tecnológica ya<br>
que ninguna decisión que se tome en este sentido puede ser considerada<br>
neutral."<br>
<br>
es exactamete lo que dice Microsoft, y desde FVL no podemos firmar una<br>
declaración que diga exactamente lo contrario que venimos insistiendo<br>
desde que impulsamos proyectos de ley (una década!). Decir esto invalida<br>
nuestro laburo en estándares abiertos también, lo cual es gravísimo.<br>
<br>
El ejemplo de Italia viene como anillo al dedo de las consecuencias que<br>
nos traería como comunidad, firmar nosotros una declaración de No<br>
neutralidad. En un caso así, ellos mismos dirían que a confesión de<br>
parte, relevo de prueba!!<br>
<br>
La otra razón es que FVL jamás podría proponer el uso de DRM en ningún<br>
dispositivo y bajo ninguna modalidad. Y eso es lo que se propone en la<br>
parte de medidas antirobo.<br>
<br>
Son dos puntos críticos, pero con esos dos puntos no podemos acompañar,<br>
simplemente porque contradicen los principios mismos por los que<br>
trabajamos desde hace una década.<br>
<br>
<br>
</div><br><br>-- <br>Soledad Nakama.-<br>