<br><br><div class="gmail_quote">El 31 de octubre de 2010 20:39, Yamandu Ploskonka <span dir="ltr"><<a href="mailto:yamaplos@bolinux.org">yamaplos@bolinux.org</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div text="#000000" bgcolor="#ffffff">
Perdona, Jameson, me refería a una crítica a este estudio anterior a lo
que vi en el blog de Tony.<br>
Tony se queja de la metodología. Esa otra crítica (no recuerdo URL, lo
siento) indicaba que los datos no eran válidos ya que los niños que
habían recibido estas computadoras eran de un nivel socioeconómico
menor, luego, sus menores resultados académicos no debían sorprender a
nadie. Es decir esa crítica criticaba el enfoque de recolección de
datos. La crítica de Tony es respecto al método para interpretar
dichos datos.<br>
<br>
La realidad de lo que ese informe de Rumania ha depistado es que los
niños de menor nivel socioeconómico que recibieron un subsidio para
comprar una computadora para la casa dedican menos tiempo a los deberes
domiciliarios (tareas escolares) que los que no tienen computadora en
casa, y que sus grados (notas) son menores. Eso son hechos, evidencia
contundente, sólida y objetiva. Ahora, ¿qué significa?<br>
<br>
Dado que es sabido :-( que los niños de menor nivel socioeconómico
dedican de hecho menos tiempo a su trabajo escolar y tienen peores
notas (¿causalidad? sabemos que es más complicado que eso), y dado que
estas máquinas fueron facilitadas a los niños más pobres, se ha
criticado que este estudio tan solo "prueba" lo que ya se sabía, es
decir, menos tiempo en tareas, menores grados. ¿es eso culpa de las
computadoras? según Tony y ese otro crítico, na que ver.<br>
<br>
Sin embargo, ni ellos (ni naides hasta ahora, usando buena metodología)
ha probado que las computadoras *ayudan* a mejorar esa dispar
situación. Los autores de ese informe rumano se basan en que en el
límite de los que eran lo suficiente pobres para recibir facilidades
para esas computadoras, y aquellos no lo suficientemente pobres para
ello, y por lo tanto sin computadoras, habría poblaciones
significativamente similares, casi idénticas en lo socioeconómico (así
descartando el impacto de lo socioeconómico en el mal rendimiento), y
por lo tanto lo único que habría afectado - variable independiente -
sería si tenían computadora o no. En ESE contexto es que se habrían
"probado" que las computadoras "perjudican".</div></blockquote><div><br></div><div>Exactamente. Y, viendo los supuestos datos que tiene Tony, hicieron un truco indebido. En vez de comparar la población real justo debajo de la linea con la población real justo arriba, los del estudio usaron regresión simplemente lineal para extrapolar lo que debería ser las dos poblaciones. Cosa que, de haber una verdadera relación lineal entre ingreso y rendimiento escolar, subiría la resolución estadística del estudio. Pero si la relación no fuera lineal, hace la comparación totalmente inválida, una comparación entre dos datos mal extrapolados. Y queda demostrado que la relación no puede ser lineal, porque los dos coeficientes de abajo y arriba son muy diferentes.</div>
<div><br></div><div>Como dices, viendo los supuestos datos de Tony, la conclusión no es que las computadoras ayudan, sino que no hacen ni bien ni mal. Pero el argumento de Tony me parece lo suficiente fuerte como para descartar por completo el resultado significamente negativo que proclamen en el estudio.</div>
<div><br></div><div>JQ</div></div>