<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
Perdona, Jameson, me refería a una crítica a este estudio anterior a lo
que vi en el blog de Tony.<br>
Tony se queja de la metodología. Esa otra crítica (no recuerdo URL, lo
siento) indicaba que los datos no eran válidos ya que los niños que
habían recibido estas computadoras eran de un nivel socioeconómico
menor, luego, sus menores resultados académicos no debían sorprender a
nadie. Es decir esa crítica criticaba el enfoque de recolección de
datos. La crítica de Tony es respecto al método para interpretar
dichos datos.<br>
<br>
La realidad de lo que ese informe de Rumania ha depistado es que los
niños de menor nivel socioeconómico que recibieron un subsidio para
comprar una computadora para la casa dedican menos tiempo a los deberes
domiciliarios (tareas escolares) que los que no tienen computadora en
casa, y que sus grados (notas) son menores. Eso son hechos, evidencia
contundente, sólida y objetiva. Ahora, ¿qué significa?<br>
<br>
Dado que es sabido :-( que los niños de menor nivel socioeconómico
dedican de hecho menos tiempo a su trabajo escolar y tienen peores
notas (¿causalidad? sabemos que es más complicado que eso), y dado que
estas máquinas fueron facilitadas a los niños más pobres, se ha
criticado que este estudio tan solo "prueba" lo que ya se sabía, es
decir, menos tiempo en tareas, menores grados. ¿es eso culpa de las
computadoras? según Tony y ese otro crítico, na que ver.<br>
<br>
Sin embargo, ni ellos (ni naides hasta ahora, usando buena metodología)
ha probado que las computadoras *ayudan* a mejorar esa dispar
situación. Los autores de ese informe rumano se basan en que en el
límite de los que eran lo suficiente pobres para recibir facilidades
para esas computadoras, y aquellos no lo suficientemente pobres para
ello, y por lo tanto sin computadoras, habría poblaciones
significativamente similares, casi idénticas en lo socioeconómico (así
descartando el impacto de lo socioeconómico en el mal rendimiento), y
por lo tanto lo único que habría afectado - variable independiente -
sería si tenían computadora o no. En ESE contexto es que se habrían
"probado" que las computadoras "perjudican". Mi percepción del estudio
es lo que dije: si hubiera margen de error, ello aparece como menor de
la diferencia real demostrada, pero dado que no se trata de poblaciones
idénticas (ese "casi" es la cuestión) sino tan solo altamente
correlacionadas, no se puede decir
que esto es una verdad científicamente 100% clara. Pero a ver, quien
me
muestra un estudio más serio, ¿eh? No hay.<br>
<br>
Guambia, poblaciones pobres. etc.<br>
<br>
Un estudio en EEUU habría demostrado que las computadoras "mejoran" a
todos, pero más a los de mejor socioeconómico, por lo que estarían
aumentando "la brecha". Empíricamente, esa ha sido también mi
experiencia, pero no tengo datos sólidos propios. Y no recuerdo el URL
de esto, lo siento.<br>
<br>
Lo interesante para mí es que en Nepal están logrando revertir esto. <br>
<br>
Encuentro fascinante que el éxito en Nepal es MUY molesto a los que
apoyan el enfoque que
basta "entregar, conectividad y correr", ya que el éxito en Nepal lo es
entre poblaciones muy, muy pobres y apartadas, éxito que no se da entre
esas poblaciones en otros lados, como lo demuestra las cifras de rotura
en Uruguay y los bloqueos en Perú, y peor, ese éxito lo es gracias a un
trabajo integrado
con las comunidades, en que se respeta a los maestros, en que hay
materiales curriculares pertinentes, integrados al trabajo de clase...
todo esto contrario a la actitud que se ha practicado en otros lugares,
donde la ideología quisiera hacer ver resultados positivos que no
están, paternalísticamente "trayendo soluciones" desde ciudad capital.<br>
<br>
Se puede, sí, pero hay que practicar lo que se predica, no solo
insistir en las palabras.<br>
<br>
Tengo que molestar a Rabi Karmacharya, se supone que el informe sólido
de Dr. Battha estaría listo para Setiembre, a ver qué ha pasado<br>
<br>
Yamandú<br>
<br>
On 10/31/2010 06:47 PM, Jameson Quinn wrote:
<blockquote
cite="mid:AANLkTinBF0qpaJ9PaknzBgL-yQUtEO-Btx0DgqV_Xq+W@mail.gmail.com"
type="cite">Yama:
<div><br>
</div>
<div>No entiendo qué quieres decir con "el margen de error parece ser
menor que los<br>
resultados
demostrados". Si estás diciendo que las críticas al estudio no alcanzan
a restarle toda validez, no estoy de acuerdo. Vea el blog de Tony;
viendo la última gráfica, está claro al ojo que no hay ninguna
descontinuidad, o sea, que las computadoras no tuvieron efecto negativo
(ni tampoco positivo) en los resultados.
<div><br>
</div>
<div>JQ<br>
<br>
<div class="gmail_quote">El 31 de octubre de 2010 17:27, Yamandu
Ploskonka <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
href="mailto:yamaplos@bolinux.org">yamaplos@bolinux.org</a>></span>
escribió:<br>
<blockquote class="gmail_quote"
style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Tony,<br>
<br>
I have seen the report and some of its criticisms. As far as anything<br>
makes sense beyond big words, the margin for error appeared to be lesser<br>
than the results shown. I'll drop by your page see-look if there's<br>
anything new and whether I need to revise my opinion as to the vlidity<br>
of this report.<br>
<br>
Speaking of which, have you ever seen any report that would be<br>
*positive* to 1-on-1 that uses anything that would seem like proper<br>
statistics?<br>
Certainly not the official ones from Ceibal, and OLPC itself publishes<br>
no research. If you have something to help us learn *facts*, that is<br>
much appreciated by a few :-) of us...<br>
<br>
Tony, he visto ese informe y sus críticas. Hasta donde hace sentido sin<br>
palabras grandilocuentes, el margen de error parece ser menor que los<br>
resultados demostrados. Pasaré por tu página a ver si hay algo nuevo, y<br>
a ver si tengo que cambiar mi opinión respecto a la validez de ese
informe.<br>
<br>
Hablando de lo mismo, ¿has visto en algún lado un informe que sea<br>
*positivo* para el 1 a 1 que use algo que parezca buena metodología<br>
estadística?<br>
Ciertamente no hay eso en los informes oficiales de Ceibal, y OLPC no<br>
publica investigación. Si tienes algo que nos ayude a aprender<br>
*realidades*, eso es algo que nos gusta mucho a algunos :-) de
nosotros...<br>
<div>
<div class="h5"><br>
On 10/31/2010 03:19 PM, <a moz-do-not-send="true"
href="mailto:forster@ozonline.com.au">forster@ozonline.com.au</a>
wrote:<br>
> Miguel<br>
><br>
><br>
>> Recientes estudios realizados en Estados Unidos y Rumania que
comparan el uso de computadoras en el hogar con el aprendizaje escolar
revelan que el efecto resultante es insignificante o inclusive negativo.<br>
>><br>
> Please excuse my reply in English. I believe that the Romanian
study is statistically invalid because it misuses regression
discontinuity analysis.<br>
><br>
> <a moz-do-not-send="true"
href="http://tonyforster.blogspot.com/2008/06/home-pcs-lower-education-results.html"
target="_blank">http://tonyforster.blogspot.com/2008/06/home-pcs-lower-education-results.html</a><br>
><br>
> Tony<br>
> _______________________________________________<br>
> Lista olpc-Sur<br>
> <a moz-do-not-send="true" href="mailto:olpc-Sur@lists.laptop.org">olpc-Sur@lists.laptop.org</a><br>
> <a moz-do-not-send="true"
href="http://lists.laptop.org/listinfo/olpc-sur" target="_blank">http://lists.laptop.org/listinfo/olpc-sur</a><br>
><br>
><br>
_______________________________________________<br>
Lista olpc-Sur<br>
<a moz-do-not-send="true" href="mailto:olpc-Sur@lists.laptop.org">olpc-Sur@lists.laptop.org</a><br>
<a moz-do-not-send="true"
href="http://lists.laptop.org/listinfo/olpc-sur" target="_blank">http://lists.laptop.org/listinfo/olpc-sur</a><br>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
<br>
</div>
</div>
</blockquote>
</body>
</html>