I don't care one way or the other how you guys configure olpc-os-builder, but as a Sugar platform contributor, I think "sugar" packages should come with all the bells and whistles included, and if any deployment wants to chop and censor functionality, then it should be their problem, not the other way around.<div><br></div><div>Regards,</div><div>Sebastian <br><br>El mar, 2 de sep 2014 a las 10:01 AM, Gonzalo Odiard <godiard@sugarlabs.org> escribió:<br>
<blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
Gonzalo's question seems to suggest that the dependency on<br>
sugar-cp-background should be declared by the sugar package spec file.<br>
I disagree.  I think it should be a decision by deployment team.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Yes. That is the reason I asked.</div><div>Anyway, no problem from my part if the rpm is added by default in  kspkglist.50.sugar.inc</div><div><br></div><div>Gonzalo</div>
</div>
</div></div>
</blockquote></div>