<div dir="ltr"><div>I agree with your analysis about slow deployment updates versus fast community cycles.</div><div><br></div><div>In my view, there are two alternatives:</div><div><br></div><div>* We can slow down a little the Sugar cycle, may be doing one release by year,</div>
<div>but I am not sure if will help. The changes will take more time to go to the users?</div><div>If a deployment miss a update, will need wait a entire year?</div><div>* Someone can work in a LTS Sugar. That should be good if they can push </div>
<div>the fixes they work upstream while they are working in their own project.</div><div><br></div><div>If I was a deployment working with a 3th party, I would ask every fix will be pushed upstream,</div><div>to be sure I will not have the same problem in 6 months or a year,</div>
<div>but I am sure the deployments do not know how the community and open source projects</div><div>in general work.</div><div><br></div><div>Gonzalo</div><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 19, 2013 at 9:46 AM, David Farning <span dir="ltr"><<a href="mailto:dfarning@activitycentral.com" target="_blank">dfarning@activitycentral.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">For phase one this openness in communication, I would like to open the<br>
discussion to strategies for working together. My interest is how to<br>
deal with the notion of overlapping yet non-identical goals.<br>
<br>
As a case study, let's look at deployment and developer preferences<br>
for stability and innovation.<br>
<br>
The roll out pipeline for a deployment can be long:<br>
1. Core development.<br>
2. Core validation..<br>
3. Activity development.<br>
4. Activity validation.<br>
5. Update documentation.<br>
6. Update training materials.<br>
7. Pilot.<br>
8. Roll-out.<br>
<br>
This can take months, even years.<br>
<br>
This directly conflicts with the rapid innovation cycle of development<br>
used by effective up streams. Good projects constantly improve and<br>
refine their speed of innovation.<br>
<br>
Is is desirable, or even possible, to create a project where these two<br>
overlapping yet non-identical needs can be balanced? As a concrete<br>
example we could look at the pros and cons of a stable long term<br>
support sugar release lead by quick, leading edge releases.<br>
<br>
For full disclosure, I tried to start this same conversation several<br>
years ago. I failed:<br>
1. I did not have the credibility to be take seriously.<br>
2. I did not have the political, social, and technical experience to<br>
understand the nuances of engaging with the various parties in the<br>
ecosystem.<br>
3. I did not have the emotional control to assertively advocate ideas<br>
without aggressively advocating opinions.<br>
<br>
Has enough changed in the past several years to make it valuable to<br>
revisit this conversation publicly?<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
On Sat, Oct 19, 2013 at 12:43 AM, Gonzalo Odiard <<a href="mailto:gonzalo@laptop.org">gonzalo@laptop.org</a>> wrote:<br>
> David,<br>
> Certainly is good know plans, and started a interesting discussion.<br>
> In eduJam and in Montevideo, I was talking with the new AC hackers,<br>
> and tried to convince them to work on sugar 0.100 instead of sugar 0.98.<br>
> Have a lot of sense try to work in the same code if possible,<br>
> and will be good for your plans of work on web activities.<br>
> May be we can look at the details, but I agree with you, we should try avoid<br>
> fragmentation.<br>
><br>
> Gonzalo<br>
><br>
><br>
><br>
> On Thu, Oct 17, 2013 at 2:56 PM, David Farning<br>
> <<a href="mailto:dfarning@activitycentral.com">dfarning@activitycentral.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Over the past  couple of weeks there has been an interesting thread<br>
>> which started from AC's attempt to clarify our priorities for the next<br>
>> couple of months. One of the most interesting aspects has been the<br>
>> interplay between private/political vs. public/vision discussions.<br>
>><br>
>> There seem to be several people and organizations with overlapping yet<br>
>> slightly different goals. Is there interest in seeing how these people<br>
>> and organizations can work together towards a common goal? Are we<br>
>> happy with the current degree of fragmentation?<br>
>><br>
>> I fully admit my role in the current fragmentation. One of the reasons<br>
>> I started AC was KARMA. At the time I was frustrated because I felt<br>
>> that ideas such as karma were being judged on who controlled or<br>
>> received credit for them instead of their value to deployments. We<br>
>> hired several key sugar hackers and forked Sugar to work on the<br>
>> problem.<br>
>><br>
>> While effective at creating a third voice in the ecosystem, (The<br>
>> association has shifted more effort towards supporting deployments and<br>
>> Sugar Labs via OLPC-AU is up streaming many of our deployment specific<br>
>> patches) my approach was heavy handed and indulgent... and I apologize<br>
>> for that.<br>
>><br>
>> --<br>
>> David Farning<br>
>> Activity Central: <a href="http://www.activitycentral.com" target="_blank">http://www.activitycentral.com</a><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Sugar-devel mailing list<br>
>> <a href="mailto:Sugar-devel@lists.sugarlabs.org">Sugar-devel@lists.sugarlabs.org</a><br>
>> <a href="http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel" target="_blank">http://lists.sugarlabs.org/listinfo/sugar-devel</a><br>
><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
David Farning<br>
Activity Central: <a href="http://www.activitycentral.com" target="_blank">http://www.activitycentral.com</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>