If you are not in a hurry to get this discussed,<div>I propose wait until we finish we 0.98 (one month aprox)</div><div>Right now, all the people we want be involved in this discussion,</div><div>are too busy (me too).</div>
<div>About the  summer young hackaton in Uruguay, I take your word.</div><div><br></div><div>Gonzalo<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 31, 2012 at 2:16 PM, Bernie Innocenti <span dir="ltr"><<a href="mailto:bernie@sugarlabs.org" target="_blank">bernie@sugarlabs.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">+sugar-devel@<br>
<div class="im"><br>
On Wed, 2012-10-31 at 01:06 -0300, Gonzalo Odiard wrote:<br>
> Hi Bernie,<br>
> I think we should discuss this proposal openly on sugar-devel,<br>
> and while I agree in the need of have a Non Responsive Maintainer<br>
> Policy, I don't agree with part of this proposal.<br>
<br>
</div>Ok, copying the Fedora policy was just a way to start the discussion. I<br>
don't mind if our policy ends up being substantially different.<br>
<br>
What's important is stating clearly what a volunteer is supposed to do<br>
if they want to take over an unmaintained activity. For what is worth,<br>
the procedure could be as simple as "ask Gary and Gonzalo on IRC".<br>
<br>
Discussing on sugar-devel@ is good, but make sure that the thread<br>
eventually converges to a decision (which is probably up to you and<br>
Gary).<br>
<div class="im"><br>
<br>
> From my experience, we have two situations clearly separated,<br>
> most of the orphaned activities have been orphan for a long time, in<br>
> cases, years.<br>
> Other case is a activity with a temporary busy maintainer,<br>
> like Aleksey now, busy with SugarNetwork stuff.<br>
> The first case is not a problem, any policy will be ok,<br>
> I am more worried about the second case, were 2 or 3 weeks is a short<br>
> time.<br>
> With the actual situation, if who request maintainership is not a<br>
> actual maintainer,<br>
> I think should be good if some member in the community help him at<br>
> least a time, in fact, Walter, Gary and me have rescued a lot of<br>
> activities.<br>
<br>
</div>Nice. Why don't you go ahead and update the wiki page I wrote to reflect<br>
the current practice and then ask for comments on sugar-devel@ ?<br>
<div class="im"><br>
<br>
> In a ideal world, co-maintainers should be a solution to this problem,<br>
> and we should encourage more co-maintainership.<br>
<br>
</div>Hmm... Not sure about that. My experience when there are multiple owners<br>
is that nobody feels it's their duty to respond to bug reports, etc.<br>
Sometimes there's only one active owner and all the others are just<br>
emeritus maintainers. Multiple committers is great, but I suggest<br>
personal accountability for each activity. Labeling code as unmaintained<br>
is far better for users than creating false expectations with multiple<br>
co-maintainers who don't actually have time to support the code.<br>
<div class="im"><br>
<br>
> In the real world, we are few developers.<br>
> May be the involvement of more young hackers, helps.<br>
> What can we do to help this kids?<br>
> If you ask me, I would spent some money to organize some<br>
> summer young hackaton in Uruguay to start. (I know is off topic, but<br>
> is something to think about)<br>
><br>
</div>Very nice idea. If you could organize the event, I'd be interested in<br>
helping with fundraising for the travel expenses.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
> On Tue, Oct 30, 2012 at 7:48 PM, Bernie Innocenti<br>
> <<a href="mailto:bernie@sugarlabs.org">bernie@sugarlabs.org</a>> wrote:<br>
>         Gary, this is the result of a conversation on #sugar regarding<br>
>         having a<br>
>         clear procedure for people who would like to take over<br>
>         orphaned<br>
>         activities.<br>
><br>
>         The current proposal is inspired from the Fedora policy, just<br>
>         shortened<br>
>         to 2 weeks as per Walter's request. If it still looks too<br>
>         laborious, we<br>
>         can cut it down a bit further. Or feel free to forward to<br>
>         sugar-devel@<br>
>         if you wish to discuss it with everyone.<br>
><br>
>         On Fri, 2012-10-26 at 15:31 -0700, Bernie Innocenti wrote:<br>
>         > As discussed today on IRC:<br>
>         ><br>
>         ><br>
>         <a href="http://wiki.sugarlabs.org/go/Activity_Team/Policy_for_nonresponsive_maintainers" target="_blank">http://wiki.sugarlabs.org/go/Activity_Team/Policy_for_nonresponsive_maintainers</a><br>
>         ><br>
>         > How does it look?<br>
><br>
>         --<br>
>         Bernie Innocenti<br>
>         Sugar Labs Infrastructure Team<br>
>         <a href="http://wiki.sugarlabs.org/go/Infrastructure_Team" target="_blank">http://wiki.sugarlabs.org/go/Infrastructure_Team</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
<br>
--<br>
Bernie Innocenti<br>
Sugar Labs Infrastructure Team<br>
<a href="http://wiki.sugarlabs.org/go/Infrastructure_Team" target="_blank">http://wiki.sugarlabs.org/go/Infrastructure_Team</a><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>