<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 10, 2011 at 10:28 PM, John Gilmore <span dir="ltr"><<a href="mailto:gnu@toad.com">gnu@toad.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">> a mess. I made the suggestion on adding an a/i to the build so it<br>
> would be os4i.zd4 or os4a.zd4.<br>
<br>
</div>You couldn't put the model number into the file?  Rather than<br>
a cryptic a or i, how about 1, 1.5, or 1.75?  Teachers and kids<br>
aren't going to know who designed the processor inside their laptop.<br>
We'll be lucky if they DO know the model number, since it isn't<br>
printed on the device.  (Perhaps inside the battery compartment?)<br>
<font color="#888888"><br></font></blockquote>IMO, this isn't an issue that affects users at all. They're getting their
 installs either remotely or on media from deployment builders.  The 
8.3 'name' of the deployment image is now and should remain transparent to 
most end-users.  It's not really even an issue for 'developers', as when I'm acting as a tester, or developer, and I
 do mess up my images, it's really always my fault, I've just been too 
hasty or careless and should know better. <br><br>I do believe the issue is to 
make it so that easy for the image builders to
 create unambiguous image files so that the downstream deployers have every 
opportunity to get the right images onto the right machines easily. As such, having non-unique image names for incompatible architectures 
is actually most harmful to the target group that it affects most: people building bulk deployment media. Bringing users and developers into the discussion is a bit of a "mis-use case", since they are not really stakeholders. :-)<br>
<br>In summary, users 
shouldn't need to know the arch, and Developers should know.  But, I have to believe 
that most builders and deployers would welcome an easy fix.  It's also 
really a new issue for discussion, since it is only now that the 'coincidence' of the two 
different architecture files are named the same 8.3  has occurred.  On the XO1 and 1.5 they were named 
differently, even if only in suffix.  <br><br>Also, please remember that the firmware for each model is named differently.  Kernels for each model are named differently.   And, as I mentioned in a previous email, when I'm putting 
together a batch bash script to deploy rpm's for updates or extrra features, all of the rpms have 
unique release and architecture in them, so are also named differently.   I can thereby easily verify my work before deploying in bulk.  The 
end user may not care that it's an fc14.i686 version of cheese on the USB stick, but in order to make a successful install stick, I sure do. To ask that one could just as easily identify the intended destination of an install image by name should be just as easy, I think.<br>

<br>
KG<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><font color="#888888">
        John<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Devel mailing list<br>
<a href="mailto:Devel@lists.laptop.org">Devel@lists.laptop.org</a><br>
<a href="http://lists.laptop.org/listinfo/devel" target="_blank">http://lists.laptop.org/listinfo/devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>