Folks:<br><br>I did  not know some of this either, and I appreciate the detailed feedback as to what is envisioned. I also agree it's all really good news.<br><br>I did not know that the XO-1 builds would be shipping without Gnome.  In our own little deployments, that might be an issue, as many of the users like that UI and now do a lot 'over there'; but, maybe that's not a global concern. And there very well may be a better and less resource intensive desktop that provides the same functionality<br>
<br>And yes, ML, I appreciate that $6 * 500K is a large number; but it's smaller than $230 * 500K to replace a machine that is 5 years old in order to take advantage of some really neat new features that could have widespread benefi, but are otherwise not possible   If the goal is to enable some of these without even a small hardware upgrade, even better:-) <br>
<br>While I understand that a move to GTK3 would eventually mean less bloat, i did not realize,  from what I now infer here,  that also keeping the GTK2 functionality concurrent on the machine would still have savings. Again, good news.<br>
<br>Unfortunately, or actually very fortunately for the talented development community at large, I will not be hacking in the source.  I will continue to test whatever you want me to though.<br><br> So, I hereby end my 'pointless rant'.  I was actually just asking what the 
plans were and whether one needed to plan for a stopgap measure to 
ensure XO-1 compatibility going forward, but mea culpa for not being aware of the ramifications, or having missed some of the referenced material.<br><br>Cheers<br><br>KG<br>
<br><br><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 16, 2011 at 4:11 PM, Alan Jhonn Aguiar Schwyn <span dir="ltr"><<a href="mailto:alanjas@hotmail.com">alanjas@hotmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">




<div><div dir="ltr">
<div><br></div>Thank's for the information... I did not know...<div><br></div><div>Alan<br><br><div>> From: <a href="mailto:cjb@laptop.org" target="_blank">cjb@laptop.org</a><br>> To: <a href="mailto:alanjas@hotmail.com" target="_blank">alanjas@hotmail.com</a><br>
> CC: <a href="mailto:devel@lists.laptop.org" target="_blank">devel@lists.laptop.org</a><br>> Subject: Re: Sugar and GTK updates<br>> Date: Tue, 16 Aug 2011 12:33:16 -0400<div class="im"><br>> <br>> Hi,<br>
> <br>> On Tue, Aug 16 2011, Alan Jhonn Aguiar Schwyn wrote:<br>> > I always wondered why not put an SD of 2 instead of 1, suppose that<br>> > production costs differ in nothing (or very little)....<br>> <br>
> The XO-1 isn't manufactured anymore.  When it was manufactured, it used<br>> bare NAND rather than an SD card, and the cost of 2G of bare NAND was<br>> significantly more expensive than 1G of bare NAND.<br>
> <br>> - Chris.<br>> -- <br>> Chris Ball   <<a href="mailto:cjb@laptop.org" target="_blank">cjb@laptop.org</a>>   <<a href="http://printf.net/" target="_blank">http://printf.net/</a>><br>> One Laptop Per Child<br>
</div></div></div>                                      </div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Devel mailing list<br>
<a href="mailto:Devel@lists.laptop.org">Devel@lists.laptop.org</a><br>
<a href="http://lists.laptop.org/listinfo/devel" target="_blank">http://lists.laptop.org/listinfo/devel</a><br>
<br></blockquote></div><br>