Thanks for the update. Can you disclose the brands of the mentioned SD cards?<div>It's always useful to know what not to buy.</div><div><br></div><div>I'm assuming none of these cards don't have static wear levelling. Did any manufacturer provide you details on that or are they only using spare blocks for "repairability"?</div>

<div><br></div><div>Any plans for the use of NILFS? It seems to help with wear levelling, although it is not a completely circular log FS.</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div>Tiago</div><div><br><div class="gmail_quote">

On Thu, Aug 19, 2010 at 4:24 AM, John Watlington <span dir="ltr"><<a href="mailto:wad@laptop.org">wad@laptop.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br>
Our experiment with SD/MMC cards as main storage continues.<br>
<br>
One frustration has been the rate of change in the SD industry.<br>
The dominant model from a vendor in a particular size and speed<br>
may only be in production for three or four months before being<br>
superseded.  Vendors are reluctant to properly inform Quanta of<br>
changes which might require retesting.   The result is that SD card<br>
certification is an ongoing process.<br>
<br>
A disturbing trend has been the increased error rates and<br>
decreased device lifetimes brought by higher density devices.<br>
And these are occuring throughout the industry.<br>
<br>
A batch of 2GB class 2 microSD cards obtained a year ago from a<br>
particular manufacturer averaged around 10 TB written before<br>
failing, with few transient errors.   A batch of 2GB class 2 microSD<br>
cards from the same manufacturer today failed with more than<br>
half corrupting their FS after only 1TB of writes.  The devices<br>
wear out around 2-4 TB of writes.   I'm seeing the same error<br>
distribution on 4GB parts from the same manufacturer, and<br>
similar problems of early filesystem corruption from other<br>
manufacturers as well.<br>
<br>
Of the last five SD card models we've tested, we rejected three<br>
of them for failing to survive 3 TB of writes.   In some size/speeds,<br>
we only have a single vendor/model qualified --- always on the<br>
brink of being end-of-life'd.<br>
<br>
While the Armada 610 SOC being used in XO-1.75 does have a<br>
"raw" NAND Flash interface, it's design faces the same problem<br>
as the CaFE in XO-1 --- it will only be useful for today's (yesterday's)<br>
NAND Flash parts.  Each new generation tends to introduce higher<br>
demands on the (hardware implemented) error correction algorithms.<br>
Nonetheless, we are going to try testing it with UbiFS and<br>
considering whether any durability improvement justify the<br>
increased price (now up to 2x) and built-in obsolescence of<br>
using raw NAND chips.<br>
<br>
On the positive side, the SD interfaces on XO-1.5 have been<br>
exercised extensively and we have eliminated the bit errors that<br>
plagued some XO-1 motherboards.<br>
<br>
Overall, the industry is even more behind microSD than a year<br>
ago, although eMMC (roughly the same protocol and all the same<br>
automated wear levelling issues but 8 bits wide with multichip modules<br>
soldered directly to the PCB) is gaining acceptance in the cell-phone<br>
industry.<br>
<br>
Cheers,<br>
wad<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Devel mailing list<br>
<a href="mailto:Devel@lists.laptop.org">Devel@lists.laptop.org</a><br>
<a href="http://lists.laptop.org/listinfo/devel" target="_blank">http://lists.laptop.org/listinfo/devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>