<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div class="h5">
> Just killing a random activity is a terrible idea becayse you don't want<br>
> your product behaving like it's defective; the pop up idea is way more<br>
> acceptable(and a lot better than having the system randomly behaving like<br>
> it's crashed). Either way, this is the extremely important use of swap<br>
> memory that doesn't exist here. I understand your engineering constraints on<br>
> the hardware but randomly killing activities is poised to confuse users and<br>
> cause people considering the hardware for deployment to think that you're<br>
> selling them something defective/baddly manufactured.<br>
<br>
</div></div>I tihnk I have been sloppy with my words, so let me clarify two things:<br>
<br></blockquote><div><br>I read through the thread but may also missed something.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


- killing processes should be done only to avoid OOM (because<br>
currently the kernel kills the wrong thing most of the time).<br></blockquote><div><br>True.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


<br>
- before the need for killing arises, we can do a myriad of things to<br>
prepare the user for what is coming and maybe to avoid it (some good<br>
ideas have already been posted in this thread).<br></blockquote><div><br>The idea of killing activities with the content closed seems ok but it would probably be a good idea to have a way to opt out of it for some apps. I'm thinking a PDF that may be left open on purpose to serve as reference to something, a browser window, etc. Are you then proposing to use the LRU policy to do the killing? I'm thinking that a popup with a cancel tied to a timeout may be a good idea. Once it is not allowed to be killed, it should not try to again for the session, or at least for a very large increase in query time.<br>

Apps like instant messaging(though I don't recall one for Sugar), would definitely need a definitive opt out, no?<br><br>Best regards,<br>Tiago<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


<br>
Regards,<br>
<font color="#888888"><br>
Tomeu<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
> Best regards,<br>
> Tiago Marques<br>
><br>
>><br>
>> This, however, makes non-sugarized activities more dangerous to deal<br>
>> with. One more reason to demand proper sugarization.<br>
>><br>
>> --<br>
>>   // Bernie Innocenti - <a href="http://codewiz.org/" target="_blank">http://codewiz.org/</a><br>
>>  \X/  Sugar Labs       - <a href="http://sugarlabs.org/" target="_blank">http://sugarlabs.org/</a><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Devel mailing list<br>
>> <a href="mailto:Devel@lists.laptop.org">Devel@lists.laptop.org</a><br>
>> <a href="http://lists.laptop.org/listinfo/devel" target="_blank">http://lists.laptop.org/listinfo/devel</a><br>
><br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br>