<div>I agree with you completely. </div><div>This is bad, it's just not complete TiVoization:</div><div><br></div><div>"If you insert a USB flash drive or SD card, the boot firmware will only boot from it if the files are tested and cryptographically signed by OLPC."</div>

<div><br></div><div>What stops one person of then adding root access again?</div><div>This will hardly deter theft.</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div>Tiago</div><div><br></div><br><div class="gmail_quote">
On Wed, Jul 7, 2010 at 8:42 PM, John Gilmore <span dir="ltr"><<a href="mailto:gnu@toad.com">gnu@toad.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">> Please explain your statement that lack of root violates GPLv3.   Couldn't<br>
> the owner of the system insert a SD card with a developer's version of<br>
> Linux, mount the internal drive of the XO, and tinker with the installed<br>
> packages as root from the external OS?  Does GPLv3 expressly mention root<br>
> access?<br>
<br>
</div>The laptops refuse to boot a "developer's version of Linux".  They<br>
require a signed kernel and initrd.  Some people call this DRM;<br>
it's definitely "TiVoization" (check Wikipedia if you don't know the term).<br>
<div class="im"><br>
> I think Ubuntu disables root logins, but allows sudo access for root<br>
> permissions.   Is that a violation of the GPLv3?<br>
<br>
</div>As Eben explained, the GPLv3 doesn't require root, it just requires<br>
that you be provided all the info you need to install modified<br>
software of your choice, in the environment in which the binaries were<br>
shipped.  "su" is fine, if documented, and it is.<br>
<br>
        John<br>
<br>
PS: Get a clue, folks.  This is bigger than OLPC.  You've been spoiled<br>
by 50+ years of general purpose computers without cryptographic access<br>
controls.  Four big oligopolies (Intel, Microsoft, Hollywood, and NSA)<br>
are all trying to wipe out the general purpose computer and replace it<br>
with one that only allows running "approved" software.  They've<br>
jiggered the law to make it illegal to "circumvent" such controls,<br>
even if you own the hardware and all the software is free.  All the<br>
Apple products except the Macintosh are already this way (and they<br>
produce more revenue for Apple than the Macintosh), and their<br>
customers have barely noticed or complained.  It gets harder in every<br>
generation of iPhones to jailbreak them, even if it was legal; they're<br>
closing in on shipping products that close *all* the exploitable<br>
holes, leaving the buyer totally at Apple's mercy.  If even the free<br>
software community shuts up and demurs when one of our flagship<br>
projects locks down the hardware to disallow freedom, why should *any*<br>
evil empire delay going right ahead and screwing every consumer, every<br>
curious questioner, and every tinkerer?<br>
<div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
Devel mailing list<br>
<a href="mailto:Devel@lists.laptop.org">Devel@lists.laptop.org</a><br>
<a href="http://lists.laptop.org/listinfo/devel" target="_blank">http://lists.laptop.org/listinfo/devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>