<br><br>
<div class="gmail_quote">On Thu, Apr 24, 2008 at 8:32 PM, C. Scott Ananian <<a href="mailto:cscott@laptop.org">cscott@laptop.org</a>> wrote:<br>
<div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><span id=""></span>1. Sugar design guidelines.<br><br>Windows developers would port existing applications (Word, for<br>
example) and provide simplified interfaces matching the Sugar UI<br>guidelines, but these activities would not share any code or<br>interoperate in any way with Sugar/GNU/Linux.  The collaboration and<br>other features itemized below would exist in Sugar/Windows only to the<br>
extent to which the original or newly-written applications supported<br>them: native Word collaboration via a SharePoint server, for example,<br>would replace the Abiword-based peer-to-peer collaboration of<br>Sugar/GNU/Linux.</blockquote>

<div> </div>
<div>I think that one option that should not be discounted is the stack Sugar/GNU/Windows.</div>
<div> </div>
<div>In this case you could keep ABI Word (using the Win32 version) and other open source collaboration tools instead of implementing what Nicholas would call bloat-ware (Share point is probably the ugliest CMS you could deploy - a simple wiki would work tons better ;).</div>

<div> </div>
<div>Ludovic</div></div>