Your reference  argues not to start with usability tests before doing a design.  This is not what I suggested, since sugar as a design is largely complete at this point.  The article also. dismisses usability testing as worthless (despite backing and filling a bit toward the end).  I don't agree.  However, I assume from the supplied reference that you are stating that there hasn't been usability testing of sugar.  This is unfortunate.  I think it has real problems, some of which could be fixed through careful observation of its use by its target community in the context in which it is intended, namely classrooms with relatively low adult-student ratios.  This is a matter of improving the affordances of the design.  Simply asserting that any problems can be overcome by learning how doesn't seem responsive.  <br>
<br>A good example is the rococco color picking widget.  According to my observation this is very difficult for small children to use, and to learn.  Swatches would be much simpler, with some way to invoke a fully general picker for the more advanced user.  This is the type of issue that would be readily seen (and with an open mind, corrected) through usability testing.<br>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 11, 2008 at 4:31 AM, Marco Pesenti Gritti <<a href="mailto:mpgritti@gmail.com">mpgritti@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2008/4/11 Carol Lerche <<a href="mailto:cafl@msbit.com">cafl@msbit.com</a>>:<br>
<div class="Ih2E3d">> Thank you for sharing this discussion.  Upon reading it I had two questions.<br>
><br>
> Sugar.   I have seen offers on this list from a class ofuniversity graduate<br>
> students to do usability testing.  Maybe someone responded to them<br>
> privately.  (That would have been perfectly appropriate.)  But in reading<br>
> the portion of the planning discussion about APIs and sugar, I was struck by<br>
> the unstated assumption that the sugar interface is unquestionably a good<br>
> thing.  Where is the usability testing with children of the age groups OLPC<br>
> targets that proves that this is so, in comparison with a more conventional<br>
> desktop model?  In watching 5-6 year olds use the interface for a week, I<br>
> was struck by sugar's complexity in pursuit of simplicity.  It was a<br>
> difficult interface for the children to learn.  Too many steps, including<br>
> going among different screens.  Perhaps I am wrong.  But I would like to see<br>
> the same care in usability testing for younger kids that has been given to<br>
> ensuring that all the underlying components are written in Python and thus<br>
> potentially modifiable by the oldest target audience.  Please point me to<br>
> the usability studies I have missed.<br>
<br>
</div><a href="http://www.gnome.org/%7Eseth/blog/onusabilitytesting" target="_blank">http://www.gnome.org/~seth/blog/onusabilitytesting</a><br>
<font color="#888888"><br>
Marco<br>
</font></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>"Always do right," said Mark Twain. "This will gratify some people and astonish the rest."