Redundancy is not bad. There are people who care about year (it is far easier to remember that the last time I updated was 2 years ago, than remember the build number then) and they should have something to "hold on to". I vote including the year in addition to whatever else, but not using it to replace major. <br>
<br><div class="gmail_quote">2008/4/10 Samuel Klein <<a href="mailto:meta.sj@gmail.com">meta.sj@gmail.com</a>>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Agreed.  The date doesn't need to be in the build #, and only makes it longer.<br>And I don't know how meaningful it is to have a build named "OLPC" -- as noted a few times, we are building more than one thing.  If anything, that should be a clarifier at the end noting that OLPC was the 'customizer' of the build.<br>

<br>SJ<div><div></div><div class="Wj3C7c"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 10, 2008 at 11:39 AM, Aaron Konstam <<a href="mailto:akonstam@sbcglobal.net" target="_blank">akonstam@sbcglobal.net</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div></div><div>On Thu, 2008-04-10 at 10:32 -0500, Dennis Gilmore wrote:<br>
> On Thursday 10 April 2008, Charles Merriam wrote:<br>
> > >  Thanks for formalising this, I would also strongly suggest that the<br>
> > >  organisation is moved to the far right, and that we get rid of year.<br>
> > ><br>
> > >  <component> <major> <minor> <bugfix> <organisation><br>
> ><br>
> > I strongly suggest we keep the year.<br>
> ><br>
> > Yes, really, OLPC should release new software at least once per year.<br>
> > It should dump support for software two or more years old.   It should<br>
> > release based on time, not feature.<br>
> ><br>
> > Also, why add a minor-minor (bugfix) number?<br>
>  I strongly feel that we should not put the year in releases.<br>
><br>
> I personally think that we should use<br>
> OLPC-<Version>.<bugfix> for the os<br>
> so what has previously been called update.1  should be OLPC-2.0<br>
><br>
> any bug fixes based on this would be OLPC-2.1 etc<br>
><br>
> Dennis<br>
</div></div>The question is really would the date be information that is useful. I<br>
am not sure. My feeling is that at the rate things are going with<br>
development it would not. Who cares for example if f8 came out in 2007<br>
or 2008 and why would that be important information?<br>
<font color="#888888">--<br>
=======================================================================<br>
The means-and-ends moralists, or non-doers, always end up on their ends<br>
without any means. -- Saul Alinsky<br>
</font><div>=======================================================================<br>
Aaron Konstam telephone: (210) 656-0355 e-mail: <a href="mailto:akonstam@sbcglobal.net" target="_blank">akonstam@sbcglobal.net</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
</div><div><div></div><div>Devel mailing list<br>
<a href="mailto:Devel@lists.laptop.org" target="_blank">Devel@lists.laptop.org</a><br>
<a href="http://lists.laptop.org/listinfo/devel" target="_blank">http://lists.laptop.org/listinfo/devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
Devel mailing list<br>
<a href="mailto:Devel@lists.laptop.org">Devel@lists.laptop.org</a><br>
<a href="http://lists.laptop.org/listinfo/devel" target="_blank">http://lists.laptop.org/listinfo/devel</a><br>
<br></blockquote></div><br>