<br><font size=2 face="sans-serif">I have associated and run successfully
web and collaboration sessions between groups of 5 machines with 40 XOs
on a WRT54GS running DD-WRT</font>
<br>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">M.</font>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td width=40%><font size=1 face="sans-serif"><b>"Kim Quirk" <kim@laptop.org></b>
</font>
<br><font size=1 face="sans-serif">Sent by: kim.quirk@gmail.com</font>
<p><font size=1 face="sans-serif">03/01/2008 02:20 PM</font>
<td width=59%>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">To</font></div>
<td><font size=1 face="sans-serif">"Javier Cardona" <javier@cozybit.com>,
"Kim Quirk" <kim@laptop.org>, "Michail Bletsas"
<mbletsas@laptop.org>, "Chris Ball" <cjb@laptop.org>,
"OLPC Developer's List" <devel@laptop.org>, "Jim Gettys"
<jg@laptop.org>, "Ricardo Carrano" <carrano@ricardocarrano.com></font>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">cc</font></div>
<td>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">Subject</font></div>
<td><font size=1 face="sans-serif">Re: WDS problems observed in today's
testing</font></table>
<br>
<table>
<tr valign=top>
<td>
<td></table>
<br></table>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2>Was anyone able to get a test with a different AP?
 We were only able<br>
to associate something like 20 laptops on Fri. Do we believe it should<br>
be 30 or more?<br>
<br>
Kim<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
On 3/1/08, Javier Cardona <javier@cozybit.com> wrote:<br>
> Kim, Michail,<br>
><br>
> The conclusion to all of this is that we should not use WRT54G in<br>
> deployments, regardless of whether mesh is used or not (in fact, if
we<br>
> *only* use mesh we don't have this problem as the AP ignores mesh<br>
> multicast traffic now).  The WRT54G will forward multicast traffic
to<br>
> all other APs in the vicinity that it identifies as peers using flawed<br>
> criteria (Lazy-WDS).  Since the xo's generate a lot of multicast<br>
> traffic, that creates a risk of triggering the multicast storms that<br>
> we saw at OLPC.<br>
><br>
> Javier<br>
><br>
> PS. If we have no choice but to use that AP, then we should re-image<br>
> the AP with a distribution that allows turning WDS off.  In Tomato<br>
> (</font></tt><a href=http://www.polarcloud.com/tomato><tt><font size=2>http://www.polarcloud.com/tomato)
this can be achieved via Basic -><br>
> Wireless Mode = 'Access Point' and NOT 'Access Point + WDS'<br>
><br>
><br>
> On 3/1/08, Javier Cardona <javier@cozybit.com> wrote:<br>
> > Ricardo,<br>
> ><br>
> ><br>
> >  > - The access point Javier mentions is the one I bought
yesterday<br>
> (Linksys<br>
> >  > WRT54G)<br>
> ><br>
> ><br>
> > Agreed, yes:<br>
> >  35 00:1d:7e:44:ce:6e Broadcast  Beacon frame,SSID:
"linksys"<br>
> ><br>
> ><br>
> >  > - Most of this traffic is retransmission (3606):<br>
> >  > (wlan.fc.ds == 3 and wlan.sa[0-2] == 00:17:C4 and
wlan.ta[4-5] ==<br>
> ce:6e) &&<br>
> >  > (wlan.fc.retry == 1)<br>
> ><br>
> ><br>
> > Agreed.<br>
> ><br>
> ><br>
> >  > - It is also interesting to detect other wds peers
this AP identified<br>
> (one<br>
> >  > is 00:0b:85:53:27:50 and got 1066 of these frames).<br>
> >  > ((wlan.fc.ds == 3 and wlan.sa[0-2] == 00:17:C4 and
wlan.ta[4-5] ==<br>
> ce:6e))<br>
> >  > && (wlan.ra == 00:0b:85:53:27:50)<br>
> ><br>
> ><br>
> > Yes.  Note that none of the WDS peers are xo's, as was the
case in the<br>
> past.<br>
> ><br>
> ><br>
> >  > It seems that the linksys is expecting acks for this
wds frames (which<br>
> btw are mulcast frames). It is amazing.<br>
> ><br>
> ><br>
> > Well, even if the final destination is a multicast address, those
WDS<br>
> >  frames are unicast, and therefore acknowledged.  What's
troubling is<br>
> >  that the WDS links are not torn down when the link quality
is so poor.<br>
> >   But we all know that Lazy-WDS is a flawed protocol.<br>
> ><br>
> ><br>
> >  > I believe we should compare this with the previous
capture from the<br>
> >  > Netgear AP, just to confirm that this is (again) specific
to WDS issues<br>
> >  > on the Linksys.<br>
> ><br>
> ><br>
> > I don't have access to that capture.  Maybe David?<br>
> ><br>
> >  Javier<br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> >  > On Sat, Mar 1, 2008 at 5:23 AM, Javier Cardona <javier@cozybit.com><br>
> wrote:<br>
> >  ><br>
> >  > > Michail, Chris,<br>
> >  > ><br>
> >  > ><br>
> >  > > This afternoon I captured some traffic while
Chris was running tests<br>
> >  > > for Peru.  The test setup consisted on ~25
laptops associated to a<br>
> >  > > WRT54 access point.  When the laptops were
on, associated and (not<br>
> >  > > sure about this) idle, we observed a high volume
of wireless traffic.<br>
> >  > > The spectrum analyzer showed close to 50% duty
cycle utilization of<br>
> >  > > the channel.<br>
> >  > > We also observed that a few xo's could not associate,
and some seemed<br>
> to<br>
> >  > > intermittently lose and recover association.<br>
> >  > ><br>
> >  > > Turning off the WRT54 (and therefore stopping
all the infra traffic)<br>
> >  > > freed up most of the bandwidth on that channel.<br>
> >  > ><br>
> >  > > In my 50 second capture (taken before turning
off the AP) we observe:<br>
> >  > ><br>
> >  > > Total traffic:          
       15081 frames (100%)<br>
> >  > > All WDS traffic (1):        
    6023 frames ( 40%)<br>
> >  > > WDS, xo is source addr (2):      4343
frames ( 29%)<br>
> >  > >  (96% of the above xmitted at 1 Mbps (3)
and 100% sent by a single<br>
> AP(4))<br>
> >  > ><br>
> >  > > Compare that with<br>
> >  > ><br>
> >  > > xo originated infra frames (5):   401 frames
( 3%)<br>
> >  > >  (77% of the above xmitted at rates higher
than 2 Mbps (6))<br>
> >  > ><br>
> >  > > What does all this mean?<br>
> >  > ><br>
> >  > > 1. Multicast traffic gets replicated and retransmitted.<br>
> >  > > 2. The ratio of original frames to AP generated
multicast<br>
> >  > > retransmissions is 1:11<br>
> >  > > 3. Taking into account the data rates this means
that for 1 airtime<br>
> >  > > unit used to transmit useful traffic, over 200
units are wasted<br>
> >  > > transmitting useless WDS traffic.<br>
> >  > > 4. All this is done by a single Cisco AP, MAC:
00:1e:7e:44:ce:6e<br>
> >  > ><br>
> >  > > Michail, is that one of OLPC APs?<br>
> >  > > Chris, we should see a big improvement if we
can disable that<br>
> >  > > "feature" on the AP... or put it under
water.<br>
> >  > ><br>
> >  > > I've posted my capture here:<br>
> >  > ><br>
> >  ><br>
> </font></tt><a href="http://dev.laptop.org/~javier/captures/cisco-wds-traffic-around-xo-testbed.cap"><tt><font size=2>http://dev.laptop.org/~javier/captures/cisco-wds-traffic-around-xo-testbed.cap<br>
> >  > >  in case someone wants to double check my
analysis (Ricardo?).<br>
> >  > ><br>
> >  > > Cheers,<br>
> >  > ><br>
> >  > > Javier<br>
> >  > ><br>
> >  > > (1) wlan.fc.ds == 3<br>
> >  > > (2) wlan.fc.ds == 3 and wlan.sa[0-2] == 00:17:C4<br>
> >  > > (3) wlan.fc.ds == 3 and wlan.sa[0-2] == 00:17:C4
and<br>
> radiotap.datarate ==<br>
> >  > 0x2<br>
> >  > > (4) wlan.fc.ds == 3 and wlan.sa[0-2] == 00:17:C4
and wlan.ta[4-5] ==<br>
> ce:6e<br>
> >  > > (5) wlan.fc.ds == 1 and wlan.sa[0-2] == 00:17:C4<br>
> >  > > (6) wlan.fc.ds == 1 and wlan.sa[0-2] == 00:17:C4
and<br>
> radiotap.datarate > 4<br>
> >  > ><br>
> >  > > --<br>
> >  > > Javier Cardona<br>
> >  > > cozybit Inc.<br>
> >  > ><br>
> >  ><br>
> >  ><br>
> ><br>
> ><br>
> ><br>
> > --<br>
> >  Javier Cardona<br>
> >  cozybit Inc.<br>
> ><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Javier Cardona<br>
> cozybit Inc.<br>
><br>
<br>
-- <br>
Sent from Gmail for mobile | mobile.google.com<br>
<br>
</font></tt></a></a>
<br>