Let's keep our feet on the ground here. <div class="gmail_quote"> Just because teaching is a field where mediocrity (or worse) often goes unpunished, does not mean that expertise is irrelevant. It is possible for a bunch of non-teachers on a mailing list to have good ideas, or to discuss good ideas they've heard elsewhere. But some of the worst disasters in education come from good ideas that turn into trendy dogma. Success comes from thoughtful, flexible application and evaluation by experienced teachers who believe, and then divulgation that respects the ideas and inclinations of those who do not at first believe.

Most of us on this list are probably similar in our learning styles - naturally oriented towards understanding and discovery, resistant to repetition. I remember hating many of the most traditional aspects of schooling, most particularly the emphasis on formulaic recipes. But when I became a teacher and tried socratically to get my students to construct their own recipes, refusing to tell them 'step 1 step 2' for anything, I had some spectacular failures. One or two students would love it and figure out what I was trying to teach in 5 minutes - then get even more bored than they would have been from the formula, as I spent the rest of the period getting frustrated with students who were frustrated with me because they didn't get it and I wouldn't just tell them how. It is a hard balance to strike.

I've made constructivism work in the classroom a few times, too, and it is great. But let me tell you: the less fired up and prepared I am, the more likely I am to choose something more traditional. Because when things don't go well, constructivism is much worse.

Luckily, we here do not actually have control of any schools. If we ossify into dogmatic constructivists, we will just hurt our own project, not students. If we do not make the tools teachers need, as well as the ones kids need, nobody will pay any attention to us, and OLPC will just dry up and blow away. I do not want that.

And there's another constituency besides teachers and students: researchers/administrators/bureaucrats. It's easy to paint these guys as the enemy. For instance, in the US, standardized testing companies, with their seductive call of 'cheap, clean data', have seduced these guys into imposing the nightmare of No Child Left Behind, where the test is king. But if, as I said above, there are right ways and wrong ways to teach, who is going to sort it out if not the researchers? Who is going to help the good mdels spread faster than the bad ones, if not the administrators? So we need to focus some attention on having the programs we write help to generate the research data that they need, if we want to break the grip of standardized testing.

To bring this all back to earth, here's another teacher-centrically-inspired idea that I didn't include in the original message: a word processor that saves the whole undo stack with the file. It's technically possible: it's not actually so much more data, and text is lightweight. It would integrate well (from a user perspective; as a programmer, this is no easy job) with the Journal file paradigm. And it would help teachers focus on teaching writing process instead of just results, and, by the way, provide a natural barrier against computer-aided-plagiarism.

<br>

</div><br>--------------------------------<br>I sent the above message off-list by mistake. Edward Cherlin already responded to paragraph 2:<br><br><br>From: Edward Cherlin <<a href="mailto:echerlin@gmail.com">echerlin@gmail.com

</a>><br><br>...<br>Of course. I am well aware of the New Math disaster and several

others. That's why *I* am talking about helping teachers discover

discovery, and complaining that Nicholas dismisses teachers as

irrelevant. I also know that we have to ask teachers and children what

will work in their schools under the conditions they have to deal with.

<br>