It doesn't make much difference relicensing because most of the codes involved are in GPL v2 or later anyways. So I think the best strategy is to wait and see what comes up. But maybe GPLv3 can help us counter pontential Tivotization (
i.e proprietary competing products using OLPC codebase ... depends how far its good....)<br><br><div><span class="gmail_quote">On 7/13/07, <b class="gmail_sendername">Greg KH</b> <<a href="mailto:greg@kroah.com">greg@kroah.com
</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">On Fri, Jul 13, 2007 at 05:36:45AM -0400, Bernardo Innocenti wrote:<br>
>  Greg KH wrote:<br>> > On Fri, Jul 13, 2007 at 01:37:46AM -0400, Bernardo Innocenti wrote:<br>> >> Are we going to relicense Sugar and all the software<br>> >> specifically written for the OLPC under the GPLv3?
<br>> > What would the benifit be?<br>><br>>  The FSF rationale for the GPLv3 is given here:<br>>   <a href="http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html">http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html</a>
<br><br>Believe me, I know the FSF rationale quite well :)<br><br>I was just asking why _you_ think the code should be relicensed.  What<br>benefit do you think there is for it?<br><br>thanks,<br><br>greg k-h<br>_______________________________________________
<br>Devel mailing list<br><a href="mailto:Devel@lists.laptop.org">Devel@lists.laptop.org</a><br><a href="http://lists.laptop.org/listinfo/devel">http://lists.laptop.org/listinfo/devel</a><br></blockquote></div><br>