<div>En realidad en la propuesta como te daras cuentas se saco el item neutralidad tecnologica introducido en la primer charla, especificamente que el doble boteo era ser neutral.</div>
<div>Lo que le dijimos desde el decálogo es que neutralidad no eras eso, pero cada uno toma el termino neutralidad como le combiene.</div>
<div>En la segunda reunión ya se había cambiado de postura y el consenso era que se debería elegir una sola plataforma por todo los puntos que sitas y otros mas también.<br></div>
<div><br> </div>
<div class="gmail_quote">El 31 de marzo de 2010 13:16, Federico Heinz <span dir="ltr"><<a href="mailto:fheinz@vialibre.org.ar">fheinz@vialibre.org.ar</a>></span> escribió:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div class="im">On 31/03/2010, Néstor Adrián Balich wrote:<br>> esta hablando de que el estado no podía ser neutral<br><br></div>Muy por el contrario, el Estado *debe* ser neutral tecnológicamente.<br>No debe ser neutral políticamente, y decidirse por la neutralidad<br>
tecnológica es una decisión política acertada.<br>
<div class="im"><br>> Todos coincidimos en que este punto estaba para permitir el doble<br>> boteo con lo cual estamos en contra.<br><br></div>Eso no se arregla de la manera en que lo encararon, tomándoles la<br>palabra de que quieren ser tecnológicamente neutrales, y<br>
explicándoles que el doble booteo no tiene nada que ver, por muchas<br>razones, entre ellas que habilita dos sistemas operativos elegidos<br>arbitrariamente, en desmedro de todos los demás (haría falta un<br>n-booteo, con n=cantidad de sistemas operativos existentes), que<br>
limita las plataformas de hardware a las soportadas por los sistemas<br>elegidos, que pone en posición de privilegio a los proveedores<br>sistemas privativos, porque estos son los únicos con capacidad de<br>brindar soporte efectivo a la parte que les corresponde del sistema,<br>
y siguen las firmas.<br><br>> Por eso decidimos llamarlo in[dep]endencia tecnológica, es decir que<br>
<div class="im">> no se debe depender de corporaciones con SO licencias, si te suena<br>> a pro linux es porque es así lo que quisimos poner.<br><br></div>No tengo problemas con el concepto de independencia tecnológica. Lo<br>
que realmente complica la vida es esa frase que implica que ninguna<br>decisión puede ser tecnológicamente neutral.<br><br> Fede<br></blockquote></div>
<div> </div>
<div>Al decir esto creo la idea general que el estad debía ser neutral a la hora de hacer el pliego,</div>
<div>pero que en algún momento debería decidir por una S.O. .</div>
<div>En la ultima reunión ya se esta hablando dado esta complejidad hacer dos licitaciones una para hardware y S.O. y otra para la plataforma educativa,</div>
<div>es muy difícil poner en pocas palabras en un decálogo tanta opinión sin ser técnicos, incluso los términos que mas revuelo generan son "neutralidad tecnologica" y "plataforma educativa" cada uno lo entiende de manera diferente</div>
<div> </div>
<div>Un comentario en la reunion fue pero esto no es un postura neutral, a lo que contestamos no nosotros no somo neutrales el estado es el que debe serlo.</div>
<div> </div>
<div>Ahora surjio la idea de que desde el gobierno se arme un debate para hacer un decálogo neutral en el cual todos participemos.</div>
<div> </div>
<div>Saludos</div>
<div>Néstor<br></div>